Lukiškių aikštė. Mano vizija    Liucijus Dringelis: Dar kartą apie suolus, trinkeles ir medelius už ES pinigus    Penkios dienos Saulės saloje    Pasaulinė diena žuvusiems eismo įvykiuose atminti    Sveikiname Rimą Buloną   
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

SIŪLO DARBĄ

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

orai24.lt

  • +3°
    Debesuota su pragiedruliais, trumpalaikiai lietūs
  • +4°
    Debesuota, be kritulių
  • +4°
    Debesuota, trumpalaikiai lietūs
  • +4°
    Debesuota, trumpalaikiai lietūs
  • +4°
    Debesuota, šlapdriba
  • +4°
    Debesuota, trumpalaikiai lietūs
  • +3°
    Debesuota, trumpalaikiai lietūs
2017 lapkričio 19 d., Sekmadienis

VARDADIENIAI

Apklausos

Kuris Tarybos narys taps vicemeru?

Peržiūrėti rezultatus

Kraunasi ... Kraunasi ...

REKLAMA

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

AUTOBUSŲ GRAFIKAS ŠIRVINTŲ RAJONE

Reklaminis skydelis

Mūsų draugai ir partneriai

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

SIŪLO DARBĄ

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

SAVAITĖS NUOTRAUKA

Reklaminis skydelis

Neries vingis Kernavėje

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

TAPK DONORU

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

Atleidimas iš darbo, teismo pripažintas neteisėtu, lieka galioti

download1/ Pagal teismo nutartį /

       Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Rolando Bikino ieškinį Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centrui dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo bei patikslintą ieškinį dalyje dėl su neteisėto atleidimo teisinėmis pasekmėmis susijusių išmokų ir neišmokėto darbo užmokesčio išmokėjimo.

Atleido neteisėtai

       Ieškovas pateikdamas ieškinį nurodė, kad ieškovui 2015-08-28 buvo įteikti įspėjimai apie darbo sutarčių nutraukimą, 2015-12-10 ieškovas atleistas iš pastatų priežiūros specialisto ir ūkvedžio pareigų dėl to, kad po struktūrinių pertvarkymų naikinamos abi ieškovo pareigybės. 2015-08-27 Širvintų rajono savivaldybės taryba patvirtino naujus centro nuostatus, o 2015-08-28 – naują centro struktūrą, tačiau iš esmės ieškovo atliekamos funkcijos liko, tik ieškovo funkcijos buvo sujungtos vienoje pareigybėje. Ieškovo pareigybių aprašymuose ir naujai patvirtintame darbininko pareigybės aprašyme yra nurodytos iš esmės tapačios funkcijos. Per visą įspėjimo laikotarpį atsakovas nevykdė pareigos siūlyti bet kokį kitą darbą, ieškovas neturėjo jokios informacijos apie esančias laisvas darbo vietas po patvirtintų struktūrinių pertvarkymų. Naujai sukurta pareigybė atsirasianti po pertvarkymo ieškovui taip pat nebuvo pasiūlyta. Ieškovui įteiktas įspėjimas neatitinka įspėjimui dėl atleidimo iš darbo keliamų reikalavimų, nes buvo neinformatyvus, ieškovui nebuvo suteikta informacija, kaip bus vykdomi struktūriniai pertvarkymai, kodėl naikinamos jo pareigybės, kaip bus siūlomos laisvos darbo vietos. Ieškovas teismo prašė pripažinti darbo sutarčių nutraukimą pagal LR DK 129 str., su ieškovu neteisėtu ir panaikinti Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015-12-08 įsakymą Nr. P-140 ir 2015-12-08 įsakymą Nr. P-141 ir grąžinti Rolandą Bikiną į darbą; priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro ieškovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

Bylinėjimose išlaidos:

2100 Eur. – Rolando Bikino ,

4055 Eur. - Socialinių paslaugų centro 

Struktūriniai pertvarkymai vyko

     Atsakovas Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes reorganizaciniai įstaigos pakeitimai ieškovo darbovietėje buvo struktūrinio pobūdžio, ieškovas buvo tinkamai įspėtas, laisvų darbo vietų, atitinkančių ieškovo kvalifikaciją nebuvo. Po struktūrinių pertvarkymų liko du padaliniai, nebeliko ūkvedžio ir pastatų priežiūros specialisto pareigybių, atsirado direktoriaus pavaduotojo pareigybė. Dėl Socialinių paslaugų centre vykusių pertvarkymų buvo panaikintos pareigybės, struktūriniai padaliniai, funkcijas galėjo atlikti mažiau darbuotojų. Darbininko pareigybės naujojoje struktūroje neišliko, o naujoji vairuotojo-darbininko pareigybė su ūkvedžio ar pastatų priežiūros specialisto pareigybėmis nesusijusi. Atsiradusiai specialisto pareigybei užimti būtina turėti aukštąjį inžinerinį išsilavinimą, šioje pareigybėje yra funkcijų anksčiau vykdytų ūkvedžio ir pastatų priežiūros specialisto, tačiau yra ir papildomų funkcijų.

Sprendimus skundė

      Po pirmos instancijos teismo sprendimo, kai R.Bikinas buvo pripažintas atleistas neteisėtai ir jam priteistos priverstinės pravaikštos kompensacijos, Socialinių paslaugų centras teismo sprendimą skundė. Byla pateko į Vilniaus apygardos teismą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad teismo sprendimas pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo netesėtu yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmestas, tačiau patikrinęs neteisėto darbo sutarties nutraukimo teisinių pasekmių pritaikymo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendė, kad neteisėto darbo sutarties nutraukimo teisinių pasekmių pritaikymas prieštarauja įstatymui ir teismų praktikai, kadangi teismas parinkdamas darbuotojo teisių gynimo būdą ir nuspręsdamas, kad darbuotojas turi būti grąžinamas į eitas pareigas, negalėjo nurodyti darbdaviui grąžinti ieškovą į neapibrėžtas „lygiavertes pareigas“, nes toks teismo nurodymas prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią teismas negali sukurti tokių darbo santykių, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios sudarydamos darbo sutartį.

       Be to, šiuo konkrečiu atveju ieškovo prašymas grąžinti jį į eitas pareigas nėra teismo tinkamai įvertintas ir motyvuotas, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas jau nuo 2016 m. sausio 18 d. dirba kitoje darbovietėje, byloje nerinkti įrodymai ir netirta, ar ieškovo darbo užmokestis naujoje darbovietėje nėra didesnis.

Mokėjo ne visą algą

        Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Socialinių paslaugų centras R.Bikinui mokėjo mažesnį darbo užmokestį nei jis nurodytas darbo sutartyje.

           Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 8024,14 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 1867,01 Eur delspinigių už vėlavimą mokėti darbo užmokestį, 6679,69 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. liepos 31 d. ir po 15,73 Eur už kiekvieną sekančią uždelstą atsiskaityti dieną.

            Ginčai tarp darbdavio ir darbuotojo dėl su darbo santykiais susijusių išmokų ar žalos atlyginimo priteisimo atitinka DK 285 straipsnyje įtvirtintą individualaus darbo ginčo sampratą. Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285 – 304 straipsniais. DK 286 straipsnyje nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus.

Netenkino Socialinių paslaugų centro prašymo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas

            Atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, viso 4055 Eur.

        Teismas mano, kad atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Savivaldybės institucija prašyme atlyginti teisme patirtas atstovavimo išlaidas, nepateikia jokių argumentų apie tai, kad advokato pasitelkimas atstovauti įstaigos, kurios steigėja ir savininkė yra savivaldybė interesams teisme buvo būtinas, t. y. kad atsakovo ar jos steigėjo vidiniai resursai buvo nepakankami tinkamai atstovauti interesus teisme. Bylos nagrinėjimo metu byloje negauta jokių atsakovo pagrindimų, dėl kokių priežasčių centro interesų neatstovavo direktorė ar centro steigėjo Savivaldybės Juridinio skyriaus specialistai negalėjo parengti atsiliepimo į ieškinį ar atstovauti teisme, nors Širvintų rajono savivaldybės administracijoje yra Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyrius bei savivaldybės juristas (www.sirvintos.lt/lt/administracija/struktūra), todėl teismas nenustatė aplinkybės, jog advokato pasitelkimas atstovauti savivaldybės įstaigai teisme šiuo atveju buvo būtinas, ir, kad teisme turėtos atsakovo atstovavimo išlaidos atitinka būtinumo kriterijaus, todėl jos negali būti priteistos iš ieškovo.

             Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovas nagrinėjamu atveju neturi teisės reikalauti iš ieškovo atlyginti teisme patirtas atstovavimo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą teisme, netenkintinas.

*****

              Vadovaudamasis LR CPK 285, 286 str., 296 str. 1 d.  1 p., LR DK 129, 130, 299, 300 str. str., teismas  n u s p r e n d ž i a :

               Išaiškinti ieškovui, kad dėl reikalavimo dėl neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių už vėlavimą mokėti darbo užmokestį, darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t.y. į Vilniaus darbo ginčų komisiją (Aguonų g. 10, Vilnius).  (Vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinę pravaikštą (nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) bei 412,90 Eur neišmokėtos išeitinės išmokos. 8024,14 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 1867,01 Eur delspinigių už vėlavimą mokėti darbo užmokestį, 6679,69 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m

               2016 m. rugpjūčio 12 d. Švenčionių teismo sprendimu pripažintus neteisėtu ieškovo Rolando Bikino atleidimą iš Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ūkvedžio ir pastatų priežiūros specialisto pareigų ir panaikinus Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktorės 2015-12-08 įsakymus Nr. P-141 ir P-140 Dėl Rolando Bikino atleidimo iš darbo, laikyti, kad tarp ieškovo Rolando Bikino ir atsakovo Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2014-01-06 sudarytos darbo sutartys Nr. 267 ir Nr. 268 nutrauktos šiuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

               Priteisti Rolandui Bikinui iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

               Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo Rolando Bikino netenkinti.

               Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

              Rolandą Bikiną byloje dėl neteisėto atleidimo atstovavo advokatė Gitana Gudaitė.

 


Susiję straipsniai:

Reklaminis skydelis

16 Komentarai (-ų)

  1. Tai gal sako:

    Zibalaitė poliklinikoj vietoj kokios nors gydytojos dirbs? Ką ji moka? Rado kur savus kišti! Matyt jau visai striuka su vietom! Visai kapiec bus poliklinikai – keli gydytojai ant keliolikos išlaikytinių darbiečių!

  2. To tiksliai sako:

    Tai ji turėjo gerai „vadovauti”, nes dukrelė labai agitavo už dp prieš rinkimus, o paskui kulturos centro direktore tapo.

  3. tiksliai sako:

    ten gi dar Stasė yra, pereinamuoju laikotarpiu vadovavo centrui, gerai vadovavo.

  4. Stasė sako:

    O va ir nesutinku su tuo, kuris rašė Kukuraičiui. Žiūrėkit, kokia vargšė naujoji lep. paslaugų centro vadovė. Jokia ji ne vargšė. Išsitarnavo šią vietą, atleido žmones neteisėtai, tai dabar lai iš savo kišenės ir sumoka. Algelę, kaip savai, matyt neblogą paskyrė. Už savo veiksmus reikia atsakyti, o dedant parašą pagalvoti. O pirmiausia, pagalvoti ne tik apie galimą karjerą, bet ir apie jos pasekmes.

  5. kukuraičiui sako:

    soc paslaugų centras dirba puikiai, bet savivaldybėje sėdinčios jį baigia nuvaryti bankrotan su neteisėtų atleidimų bylom ir milžiniškom sumom teismam ir atsiskaitymam. Ana direktorė spjovė ir išėjo, nes nesutiko atleisti visų , kuriuos liepė.Šita lep. direktorė priversta suktis. kiek tai tęsis, neaišku. Darbuotojai tyli, nes supranta, kad nei viena, nei kita direktorės nekaltos aplinkybių aukos. visi mes aukos savo kvailumo ir baimių, o gal naivumo, kai leidom poniai šitaip viską draskyt, ardyt, griaut, taškyt, mėtyt. bet ir čia ji sugebės apkaltint visus, tik ne save. pripratom, kad kalta opozicija su pagalių kaišiojimu. bet pamąstykim- ar tikrai opozicija?

  6. oplis sako:

    tai kad ji niekur ir nebuvo isvykus toliau nei nuo tevo siknos

  7. Va pasirodo sako:

    kur šuo pakastas. Per reklaminį filmą Zibalas gyrėsi, kad dukra grįžo gyventi tėviškėn. Pasirodo, todėl ,kad jai čia padarė vietelę darbui. Eilinį kartą savi saviems.

  8. oplis sako:

    o zibalo dukra nedirbo bibliotekoj?

  9. ? sako:

    O tai jau Zibalo dukra “dirba” poliklinikoje, Braškienė etatą kažkaip surado ir vėl be konkurso?

  10. graudi tiesa sako:

    dar ir algą nusukinėjo,o išlaidos advokatui kosmosas.

  11. Valiooo sako:

    Sveikinu Rolandą

  12. Tragedija sako:

    Nu bet sumos kokios!!!

  13. Taip išeina sako:

    Moka dvigubai, bet prakiša? Ar čia naujas pinigų plovimas?

  14. Opa sako:

    Bylinėjimose išlaidos:

    2100 Eur. – Rolando Bikino ,

    4055 Eur. – Socialinių paslaugų centro

  15. Oi sako:

    Na ir vėl prakišom, sveikinimai Rolandui.

  16. Robinas sako:

    Negi ir senelynui gali būti chana dėl kažkokios……… ambicijų?

Jūsų komentaras:


aštuoni − = šeši

ĮSPĖJAME: komentuokite atsakingai, galėdami įrodyti savo teiginius. Melagingi teiginiai ar šmeižtas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ne redakcijai, o komentaro autoriui.
PRAŠOME LAIKYTIS TAISYKLIŲ
1.Leidžiami tik straipsnio temą atitinkantys komentarai.
2.Draudžiami įžeidžiantys ir nekorektiški komentarai.
3.Primygtinai siūlome naudoti lietuvišką raidyną ir laikytis gramatikos taisyklių.
4.Administracija pasilieka teisę šalinti taisyklių neatitinkančius komentarus arba jų dalį.
5.Už komentarų turinį atsako tik jų autoriai.
6. Ginčytis su administracija dėl šių taisyklių taikymo yra beprasmiška. Pastabos ir pageidavimai priimami el.paštu info@krastonaujienos.lt